Ihmeotukset (Fantastic Beasts)-elokuvat

[KATINO]

Minäkin kävin katsomassa leffan. En tykkää 3D-efektistä yhtään! Kaikki näyttää jotenkin epäselvältä ja kaikkea liikettä ei huomaa samalla tavalla kuin 2D-leffoissa huomaa. Tuntuu että elokuva jäi pahasti kesken... Tiedän, että tälle tulee jatko-osa ja sille jatko-osa ja sillekin jatko-osa, mutta Potter-leffojakaan ei jätetty näin pahasti kesken (poislukien ehkä Feeniksin kilta, leffassa ja kirjassa).

SPOILER:

Spoiler: näytä

Kuten täälläkin on mainittu, leffa tuntuu ilkeästi rahastukselta. "Hei laitetaan tää ja tää hahmo Potter-kirjoista tänne, viitataan tähän ja tähän hahmoon, fanit nostalgiapärinöissään varmasti tykkää!". No minä en tykkää. Tässä tehdään sama moka kuin myöhempien Star Wars -elokuvien kanssa: elokuvat toimisivat hyvin pelkillä uusilla hahmoilla, pienet viittaukset "canoniin" vielä menisivät, mutta kun elokuvaan otetaan mukaan vanhoja tuttuja hahmoja niin se ei toimi.

Toinen ärsyttävä asia on se, että Ihmeotukset ei noudata canonia. "Kaikki mitä ei mainittu kirjoissa, ei tapahtunut". Vaikka en Lestrangen tai Dumbledoren sukupuuta täydellisesti tunne niin en silti usko että siellä olisi tuollaisia sukulaisuuksia. Itseasiassa kaikki Lestranget olisi voinut pitää poissa Ihmeotuksista, jotenkin kaukaahaettua. Dumbledore on OoC käyttäytymisen, puheen ja vaatteiden puolesta. Mikä hitto se Grindelwaldin vaalea silmä on olevinaan, ja muutenkin se yliblondattu, amerikkalainen olemus?! Se tukka?! Odotin jotain nelikymppistä, saksalaista ja karismaattista Jamie Campbell Bowerimaista näyttelijää ja petyin. Depp ei sovi mielestäni yhtään Grindelwaldin rooliin. Nagini onkin yhtäkkiä aasialainen sirkustyöntekijä, joka muuttuu käärmeeksi? Aha, juu. Ihan kuin Rowling olisi vasta kirjojen kirjoittamisen jälkeen havahtunut huomaamaan että hahmoista vain muutama on "people of color", ja sitä korjataan nyt urakalla. Ja miksi ihmeessä McGarmiwa oli Tylypahkassa opettamassa jo 1926, kun ei hän ollut edes syntynyt vielä tuolloin/oli pieni lapsi?

Kolmas negatiivinen asia on vaatteet. Montako velhokaapua näkyi? Itse en nähnyt ainuttakaan (Tylypahkan oppilaat poislukien), en edes taikaministeriöissä. Jos 1990-luvun velhot ja noidat olivat todella konservatiivisia vaatteiden suhteen niin 1920-luvun velhot ja noidat olivat sitä vielä enemmän. Kirjoissa Dumbledoren jästivaatevalinnat olivat arveluttavia, mutta 1920-luvun Albus opetti Pimeyden voimilta suojautumista (taas OoC) erittäin tyylikkäässä kolmiasuisessa jästipuvussa??? Eikö purppuransävyiseen kaapuun pukeutunut ja pidempää kastanjanruskeaa tukkaa ja partaa pitävä Jude Law olisi myynyt?

Neljäs (...) asia se, että se edellisen leffan lopussa satanut unhoitusliemi ei toiminut Jacobiin. Ihan kuin hahmon olisi pitänyt olla yhden leffan juttu, mutta fanit pitivät siitä ja kirjoittajat kirjoittivat sen seuraavaankin osaan. Pidän hahmosta paljon, mutta tuollainen kikka ei vaan toimi.

Viides juttu: En pidä Ezra Millerin roolisuoriuksesta Credencenä. En pidä hahmosta ollenkaan, ärsyttävä inisijä. Credence & Nagini -kaksikko on omituinen.

Sitten positiivisia juttuja, vaikka tuntuukin että negatiiviset jäivät enemmän mieleen: tunnelma ja musiikki olivat niin Potteria että melkein itkin. Erikoistehosteet ovat edelleen todella upeat, niistä ei mulla ole mitään pahaa sanottavaa. Tylypahka oli mahtava, tietenkin. Newtin ja Letan ystävyyden alku oli hyvin kirjoitettu. Vähän jäi häiritsemään että mistä ne muut oppilaat Letaa kiusasivat? "Sinun veljesi...!". Corveliuksen kuolemasta? Vai siitä toisesta veljestä, jonka nimen unohdin, olikohan Yusuf?

Newtin näyttelijän roolisuoritus on aivan mahtava! Häntä tietenkin auttaa se, että Newtiä ei ole ennen näytelty eikä siitä ole kirjoissakaan nimeä enempää kerrottu. Tykkäsin paljon siitä, että Newtin veli (Terelius?) on myös sarjassa. Ei tunnu lainkaan päälleliimatulta draamalta, päinvastoin, haluan tietää lisää! Ja mahtavaa että Newt ja Terelius ovat samannäköisiä!

Ja se kaunis ranskalainen nainen, joka on Grindelwaldin seuraaja... siitä huokuu hyvällä tavalla pahisvibat. Se oli jotenkin niiin Luihuinen ja aristokraatti. Kyllä kiitos, tätä lisää.

Kirjoitinpas pitkästi... Vaikka arvosteluni on todella negatiivinen niin tykkäsin elokuvasta kuitenkin, enkä kadu että jouduin maksamaan myös seuralaiseni sisään koska money well spent  En kuitenkaan laske Ihmeotuksia canoniin, kuten en Pottermorea tai Kirottua lastakaan.

[Violetu]

No niin, eilenhän tuon pääsi viimein katsomaan, ja fiilikset aika samanlaiset kuin edellisenkin jälkeen.
Äiti kysyi minkä antaisin kouluarvosanaksi, ja pitkän mietinnän jälkeen vahva kasi. Leffassa oli paljon hyvää, mutta sitten jostain syystä en kuitenkaan ole tarpeeksi myyty, että se ansaitsisi korkeamman arvosanan.

Grindelwaldin rikoksissa on samoja "ongelmia" kuin edellisessäkin leffassa, mutta toisaalta myös samanlaisia vahvuuksia.

Spoiler: näytä

Hahmoja on omaan makuun liikaa, en edes muistanut, että ilmeisesti joku niistä (tai parikin?) Grindelwaldin seuraajista oli jo ensimmäisessäkin leffassa mukana. Jotenkin ärsyttävää, kun kaikki pahikset on heti niin pahiksen näköisiä, esimerkiksi se random virnuileva aurori siellä alussa, joka rupesi hommaan kun Lisko ei halunnut, siitä loisti kilometrien päähän, että tää on paha tyyppi (nimi on hukassa).
Nagini on nätti, mutta en silti jotenkin osta sitä canoniksi. Valion osuus kaikkeen tuntuu myös jotenkin kovin päälleliimatulta, enkä tippaakaan usko, että se olisi Dumbledorelle mitään sukua, jollei Percival sitten ole tehnyt jotain randomia syrjähyppyä jossain kohtaa, mutta tuntuu vähän kaukaa haetulta. Sitten taas jos Grindewald vaan kylmästi valehtelee, niin Valion perheen pitää silti olla jotenkin tärkeä tai merkittävä, enkä keksi kenelle se sitten olisi sukua, koska ei se voi olla ihan täysi nobody.
Jälleen kerran oli myös se, että tuli sellainen tunne, että astui kyytiin, mutta ei oikein missään vaiheessa ollut hajuakaan, että minne nyt oikein ollaan menossa, mutta se lienee moniosaisen leffasarjan ongelma, kun aivot lähtevät etsimään sitä kokonaiskuvaa ja lopullista loppuratkaisua, johon on vielä monen leffan matka.

Tässäkin leffassa oli hirveästi potentiaalia herättää suuria tunteita, mutta jotenkin ne eivät itselleni vaan välittyneet/päässeet perille asti, mikä surettaa hiukan.
Esimerkiksi siitä, miten Queenie siirtyi Grindewaldin puolelle tykkäsin kovasti ja olisin halunnut olla vielä enemmän sydän murskana, mutta en vaan ollut. Liskon ja Theseuksen halit taas kyllä olivat niin <3

Kaikki taikaotukset olivat jälleen kerran ihania, ja arvasin heti, kun haisku oli siellä hautausmaalla irti, että nyt lähtee Grindewaldin koru kävelemään.
Siitä päästäänkin ehkä suosikkiosiooni leffassa (Tinan ja Liskon samaistuttavan awkwardiuden lisäksi), nimittäin Dumbledoreen ja Grindewaldiin ISEEVIOT-PEILISSÄ.
Olin ennen leffaa nähnyt niin paljon fanien kiehumista ja haastattelupätkiä/tms, joissa korostettiin, ettei Dumbledoren homoutta näytetä leffassa mitenkään, että Iseeviot-peili ja ne rakastavat tuijotukset ja hellä kädestäpitäminen (vaikkakin loitsun takia) meinasivat saada itkemään onnesta. Kyllä pitää olla aika sokea, jos ei näe, miten paljon ne kaksi välittivät toisistaan, ja että siinä oli todellakin enemmän kuin pelkkää ystävyyttä <333

[Crys]

Noniin tulen minäkin avaamaan tunteitani ihmeotukset kakkosesta.

Spoiler: näytä

Elikkä elikkä jos ihan alusta alotetaan, niin se kohta, missä Grindelwald tappeli auroreiden kanssa siellä lentävässä vaunussa kun se oli lähdössä vankilasta tuntui tosi sotkuiselta visuaalisesti, mutta muuten annan visuaalipuolelle 10, oikeastaan erikoistehosteet ja taikamaailma oli parhain puoli koko leffassa. Komppaan muita siinä, että tämä ei oikein toimnut välttämättä yksittäisenä leffana, mutta toisaalta kuka muka sitten olisi tullut tämän katsomaan jos ei olisi ennen nähnyt ihmeotukset ykköstä ja koko pottersaagaa. Haiskut oli rakkautta, oikeesti antakaa mulle haisku pliis, älyttömän söpöjä otuksia <3 Samoin myös loput eläimet, se ihme kissaotus, jolla Newt ratsasti yhdessä vaiheessa oli myös symppis. Idea velhojen sirkuksesta oli cool, vaikka tietty vähän rasistista, että sen vetonaulat oli kaikki "kummajaisia", mutta ainakaan sitä ei yritetty maalata hyväksi asiaksi, joten ehkä se menee. Newtin talo oli ihana. Oli kiva päästä näkemään vilaus ranskan taikaministeriöstä, vaikka se jäikin pikaiseksi.

Naginista olin tietoinen trailereiden perusteella, ja hänen toteutuksensa tässä leffassa oli aika pettymys, koska hänestä ei selvinnyt melkein mitään vielä. Plus karsastin koko juonenkäännettä myös sen takia, että ensinnäkin, näyttelijäksi oli valittu korealainen, vaikka Nagini on kuulemani mukaan intiankielinen sana, että olisi voinut edes tehdä sen oikein eikä vain sinne päin, että laitetaan nyt jonkinlainen poc hahmo, kun on tullut valitusta siitä miten valkoinen koko hp maailma on.

Dumbledore oli mahti, samoin Newt. Newtin ja Tinan suhde oli ihanan awkward taas, se salamanterin näköiset silmät oli söpö juttu, ja sekin kiva, että Newt keskusteli siitä aikasemmin Jacobin kanssa. Tinaa ei käsitelty tässä melkein ollenkaan, joka oli harmi. Jacobkin jäi vähän vähäisemmäksi hahmoksi kuin ykkösosassa. Queenie tässä leffassa oli ihan outo, joten miinusta siitä, sen päätös lopussa oli täysin yllättävä. Ainoa, joka sen voisi selittää, on se, että Grindelwald ois käyttänyt okklumeusta ja jotenkin sillä tavalla vakuuttanut Queenielle että hän oikeasti haluaa vain heidän kaikkien olla vapaita tai jotein. Grindelwaldista en voinu tykätä kauheesti, eniten varmaan Johnny Deppin takia, vieläkin tuntuu oudolta, että Jude Lawin Dumbbis vois haikailla jonkun Deppin Grindelwaldin perään... joo. Se kohtaus, jossa Queenie tapas Grindelwaldin ekaa kertaa oli ihan outo, jäi ihan hämärän peittoon mitä ihmettä siinä kävi

McGarmiwa oli vähän jännä lisäys, eikä vastaa ollenkaan mielikuvaani oikeasa McGarmiwasta, ja olin siinä mielikuvassa, että hän on paljon nuorempi kuin Dumbbis, eikä vaan joku 10-20v, koska sittenhän tämäkin olisi pottereiden aikaan yli sata?? tämä McGarmiwa vaan vaikutti ärsyttävältä, mutta toisaalta hän oli vielä tossa ehkä joku parikymppinen, joten ehkä hänen vahvuutensa, joka kirjoissa pääsi esille syntyi vasta ajan kanssa. Flamel oli jännä lisäys, sinäänsä tykkäsin, vaikka hän jäikin aika turhaksi hahmoksi. Oisin odottanut, että hän oisi tehnyt jotain tosi suurta vikassa taistelukohtauksessa, mutta ei hän oikeastaan sitten tehnytkään mitään erikoista. Letan tarina oli kiinnostava, vaikka se lopun kohtaus, missä oli se sukupuujuttu tuntui menevän jotenkin tosi nopeasti ja mulla jäi varmaan tietoja tajuamatta, esim unohdin heti sen kohtauksen jälkee, että kuka se Ysuf Kama oikein oli, piti mennä tarkistamaan netistä leffan jälkeen

Vai että Cradence on Aurelius Dumbledore... No joo aika plot twist. Ois voinu jotenki yrittää foreshadowin kautta tehä sitä mielenkiintosemmaks, mutta nyt se vaan tuntu vähä bullshitiltä Mutta saa nähdä mitä paljastuu lisää tulevien leffojen perusteella.

Aikalailla muut on osannu sanoa samoja asioita, mitä iteki jäin miettimään. Varsinki nuo KATINON mainitsemat canoninvastaisuudet... joo ne jäi vähän hämmentämään. Siis tää ihmeotukset sarja on ihan kiva sillä tavalla, että se on visuaalisesti hieno ja juonikin tavallaan kiinnostava, mutta kiukuttaa vaan se, että JK yrittää jatkuvasti väittää twitterissään että hän on keksinyt nämä kaikki asiat jo silloni 20v sitten kun kirjoitti original pottereita ja ne pitäisi uskoa canonina, vaikka monet asiat tässä vähän sotii canonia vastaan Ihmeotukset on paljon enemmän nautittava jos suhtautuu siihen erilliseen sarjaan, ja pystyy unohtaa alkuperäsen sarjan.

[Nyyhti]

Spoiler: näytä

Allekirjoitan KATINOn mielipiteet aika pitkälti, juuri tuon canonvastaisuuden... Varsinkin McGarmiwa oli minusta rasittava, hän on niin kiva hahmo kirjoissa ja Potter-leffoissakin ihan ok, niin tuo sitten... Ja ne velhojen vaatteet! Yksi suurimmista syistä, miksi vihaaaaan Azkabanin vankia, on ne typerät jästivaatteet. Tuntuu, että Ihmeotuksissa on haluttu ratsastaa tuolla jännittävällä 1920-luvulla, niin että on sopivasti unohdettu epäseksikkäät velhokaavut.

Queenie tässä leffassa oli ihan outo, joten miinusta siitä, sen päätös lopussa oli täysin yllättävä. Ainoa, joka sen voisi selittää, on se, että Grindelwald ois käyttänyt okklumeusta ja jotenkin sillä tavalla vakuuttanut Queenielle että hän oikeasti haluaa vain heidän kaikkien olla vapaita tai jotein.

Minustakin Queenie oli outo! Mutta tuli tuosta mieleen, että hänhän tosiaan lukee ajatuksia - onko siis niin, että Grindelwaldin on täytynyt vakuuttaa hänet nimenomaan ajatuksillaan? Se taas taitaisi tarkoittaa, että Grinde pohjimmiltaan ihan oikeasti yrittää ajatella kaikkien parasta?

[Kelsier]

Spoiler: näytä

 Itse kyllä tykkäsin leffasta kaiken kaikkiaan. Ertyisesti roolitus ja Newtin ja Theseuksen suhteen kehittyminen saavat minulta kymmenen pistettä. Pidin myös Zoe Kravitzin herkästä työstä Letana.

Tuo McGarmiva pisti minullekin silmään ja korvaan. Olen aina käsittänyt, että hän on niin paljon Albusta nuorempi, ettei hänen pitäisi vielä olla Tylypahkassa. Hän on enemmänkin mielstäni Volden kanssa samoja ikiä eli syntynyt mahdollisesti -20-luvun puolivälissä.

En usko hetkeäkään tuohon Aurelius Dumbledore juttuun. Se ei ole totta, mutta sopii kyllä erittäin hyvin siihen millaisena manipuloivana hahmona Grindelwald leffassa esitettiin. Eli Gellert manipuloi Credenceä. Lisäksi mehän emme ole yhtään viisaampia sen Grindelwaldin näyn sisällöstä, josta trailerissa kiusattiin, nyt elokuvan näkemisen jälkeenkään. Uskon toki, että Credence esiintyi näyssä, mutta olisiko mahdollista, että Grindelwald on nähnyt valloittavansa maailman Dumbledoren kanssa ja siksi nimeää Credencen Dumbledoreksi, kun Albus ei todellakaan ole enää saatavilla asiaa ajamaan? Tosin uskon, että Credencellä on näyssä jokin omakin rooli (obskuuri?), mutta Gellert pystyvänä ja tehokkaana miehenä muuttaa näkyä itselleen sopivammaksi ja itseään toteuttavammaksi.

Nämä olivat minun päällimmäiset mietteet leffasta.

[Fiorella]

Vihdoinkin pääsin tämän katsomaan ja onnistuin hyvin olemaan spoilaantumatta, joten olin oikein vastaanottavainen ja kiinnostunut teatterissa. Ja tässä joitakin ajatuksiani.

Spoiler: näytä

En oikein tiennyt mitä odottaa, ja sen puolesta sitten kokemus oli positiivinen. Palaan tähän vielä jatkamaan, sillä nyt on pakko jo nukkua.

Se, mikä itseäni häiritsi elokuvassa eniten oli tämä Bunty. Sivuhahmo, joka esittää kliseisesti sitä vaatimattoman näköistä, huomaamatonta naista, joka raataa ilmiselvästi rakastuneena päähenkilöön, muttei koskaan saa siitä mitään, paitsi pureman sormeen. Lisko lähtee reissuun ja ilmoittaa noin vain lapulla, että huolehdi elukat, minä tästä lähdin taas omille teilleni määrittelemättömäksi ajaksi. Ilmeisesti Bunty-ressun funktio on se, että ei jätetä katsojaa siihen luuloon, että Lisko on eläintensä suhteen niin vastuuton että vain hylkää ne pärjäilemään itsekseen. Tietenkin hän huolehtii, että ne ovat luotettavissa käsissä. Toivottavasti Bunty saa edes kunnollista palkkaa vaivoistaan. (Epäilen vahvasti että edes ei! )

Montako velhokaapua näkyi? Itse en nähnyt ainuttakaan (Tylypahkan oppilaat poislukien), en edes taikaministeriöissä. Jos 1990-luvun velhot ja noidat olivat todella konservatiivisia vaatteiden suhteen niin 1920-luvun velhot ja noidat olivat sitä vielä enemmän. Kirjoissa Dumbledoren jästivaatevalinnat olivat arveluttavia, mutta 1920-luvun Albus opetti Pimeyden voimilta suojautumista (taas OoC) erittäin tyylikkäässä kolmiasuisessa jästipuvussa??? Eikö purppuransävyiseen kaapuun pukeutunut ja pidempää kastanjanruskeaa tukkaa ja partaa pitävä Jude Law olisi myynyt?

Tähän olen tottunut tuon koko elokuvien kirjon myötä, joissa ei missään ole menty yhteisen kaavan mukaan. Oma suosikkini olivat ne 70-luvun henkiset nelosleffan tyyli ja puvustus.  Ja myönnettäköön, että Jude Law siistissä puvussa upposi ainakin tähän katsojaan paremmin kuin joku pitkäpartainen kaapuheikki.  Kyllä sen tiedostaa, että kirjassa nämä ovat oikealla tavalla, mutta elokuvassa mentäköön visuaalinen ilme edellä...

Ylipäätään tykkäsin elokuvan visuaalisesta ilmeestä. Se ehkä vähän pisti silmään, että jos suinkin on mikään jyrkkä reuna saatavilla, niin on pakko seistä ihan juuri sen reunalla. Miksi ihmeessä?

Edellisessä elokuvassa oli esitelty avokätisesti 20-luvun New Yorkia. Siihen nähden ihmettelin, miksei 20-luvun Pariisilla revitelty juuri ollenkaan. Haloo? Sitä olisin todellakin halunnut nähdä!

Myös Ranskan taikaministeriö oli jotenkin hieman liian nykyaikainen minun silmääni, vaikka tyylikäs paikka olikin. En ole niin kovin perehtynyt noihin taikaolentoihin, joten ne oudot vartiokissat jäivät minulle vähän mysteeriksi, etenkin se, miksi ne muuttuivat tavallisiksi kissoiksi, kun päätyivät hautausmaalle.

Ja se kaunis ranskalainen nainen, joka on Grindelwaldin seuraaja... siitä huokuu hyvällä tavalla pahisvibat. Se oli jotenkin niiin Luihuinen ja aristokraatti. Kyllä kiitos, tätä lisää.

Minä tykkäsin. Ja toisaalta en sillä tapaa pitänyt pahiksena, enkä ihaile luihuista aristokratiaa. Minusta se oli vain viehättävä. Piti ihan etsiä tarkemmin tietoa ja ilmeisesti tässä meillä on Vinda Rosier.

Olen varma, että Vinda jollakin tapaa lumosi Queenien. Ihan jo siinä, että sai naisen lähtemään mukaansa jonnekin tuosta vain, ja se tyrkyttävä teepannu oli tosi epäilyttävä. Koin vahvasti sen niin, että tämä leidi pohjusti Queenien mielen Grindelwaldille. Queenie oli äänitulvan lamauttama jo siellä kadunkulmassa, ja tällä Vindalla oli jokin erityiskyky tyynnyttää se tulva. Siitä vielä mainittiin erikseen siinä huoneessa ollessa, että Queenie koetti saada kiinni naisen ajatuksista, mutta ei ihan päässyt siitä perille, mikä minusta kertoi vahvasti, että jotain outoa oli tekeillä.

Liskon ja Theseuksen halit taas kyllä olivat niin <3

Minusta oli ihanaa, miten veljesten välit elpyivät yhteisen seikkailun myötä ja Letankin ansiosta. <3 Letan osuus elokuvassa jäi minun makuuni hieman irralliseksi ja vajaaksi. Se lopun paljastus oli yllättävä ja kiinnostava, mutta silti sillä tapaa irrallinen, että se vähän hämmensi ja sai miettimään, onko tämä vain joku irtopala palapelissä, että langanpäät saadaan jotenkin solmittua, vai kenties pohjustusta tulevaan mutkikkaampaan juonikuvioon?

Idea velhojen sirkuksesta oli cool, vaikka tietty vähän rasistista, että sen vetonaulat oli kaikki "kummajaisia", mutta ainakaan sitä ei yritetty maalata hyväksi asiaksi, joten ehkä se menee.

No, friikkisirkuksethan olivat niihin aikoihin jästienkin parissa normaaleja huvituksia. Ajat ovat onneksi muuttuneet! Mikä minulla tässä kiinnitti huomiota oli se, kuinka kotitonttu teki taiat, joilla sirkus pakattiin kasaan. Se, että se esitettiin niin avoimesti, teki jotenkin sen tunteen, että tälle kiertävälle sirkuslaiselle tonttu oli enemmän kumppani/palvelija kuin ns. näkymätön orja. Joka tapauksessa siitä nyt ei päästy yli eikä ympäri, että tonttu teki kaiken työn, mutta se ei ollut sillä tapaa näkymätön kuin kotitontut velhoille yleensä ovat?

En usko hetkeäkään tuohon Aurelius Dumbledore juttuun. Se ei ole totta, mutta sopii kyllä erittäin hyvin siihen millaisena manipuloivana hahmona Grindelwald leffassa esitettiin. Eli Gellert manipuloi Credenceä.

Sama ajatus täälläkin. Gellertin kiintymättömyys-suhdetta suorastaan alleviivattiin läpi elokuvan. Alussa se viskasi lemmikin hyödyttömänä ulos ikkunasta, sitten oli se hyödytön lapsi, joka ei tuottanut siinä mitään myötätuntoa, vaikka katsoi hetken silmistä silmiin. Minuun ei mennyt hetkeäkään läpi, että se "rakas poikani, sinua varten tein tämän kaiken" -höpölöpö, kun ottaa huomioon, minkä määrän vaivaa Grindelwald näki Valion suhteen jo silloin ekassa elokuvassa, ja vielä nytkin, saadakseen sen haltuunsa. Sillä on poikaparkaa varten suunnitelma, jossa se käyttää sitä hyödykseen. Eikä tasan ole siihen kiintynyt, vaikka niin väittääkin.

Tästä lopun suuresta paljastuksesta vielä... Minä mietin, voisiko olla, että Ariana ei olisikaan jotenkin kuollutkaan, ja että poika olisi myöhemmin syntynyt hänelle? No, aika kaukaa haettua. Tai että Aberforth olisi liittynyt asiaan. Albuksen lapseksi en sitä oikein osaa kuvitella. Voi myös olla niin, että koko Dumbledoreus olisi pelkkää huijausta, vaikka se feenikslintu siinä olikin. Eikö Grindelwaldin tasoinen velho muka voisi loihtia jotakin tavallista linnunpoikaa feeniksin näköiseksi ihan silkalla muodonmuutoksella? Tähänkin täytyy vielä palata pohdiskelemaan ajan kanssa myöhemmin.

[Nyyhti]

Spoiler: näytä

Mitä jos Row onkin inspiroitunut kaikista ficeistä ja Credence on Albuksen ja Grinden poika

[Vendela]

Spoiler: näytä

Minä mietin, voisiko olla, että Ariana ei olisikaan jotenkin kuollutkaan, ja että poika olisi myöhemmin syntynyt hänelle?

Mitä jos Row onkin inspiroitunut kaikista ficeistä ja Credence on Albuksen ja Grinden poika

Entäs jos Valio onkin Arianan ja Grindewaldin poika?
Ariana olisi selvinnyt hengissä ja Grinde olisi "pelastanut" hänet, piilotellut ja saattanut raskaaksi 15-16-vuotiaana?

Niin tai näin, niin tämä on se juttu mikä leffasta jäi päällimäiseksi mieleen. Kuka Valio on ja mikä hänen tehtävänsä tulee olemaan? Voihan olla niinkin ettei kukaan, edes Row tiedä sitä vielä vaan odottelevat mitkä on hurjimmat faniteoriat tai ficit ja poimivat sitten parhaan ratkaisun sieltä

Itseäni jäi kovasti vaivaamaan se Dumbledoren iseeviot-peili homma. Kun itse näin sen aika selkeänä muistona niin mietin, että miksi ihmeessä se olisi Dumbledoren syvin toive ja haave? Nähdä uudelleen heidät yhdessä? Rakastavaisina? Vai tahtoiko hän sen veri-sydän-korun itselleen niin kovasti? Tietenkin näin slasharina kohtaus oli noin niin kuin muuten varsin mukavaa katsottavaa Olisi kiva kuulla miten muut ovat sen tulkinneet

Visuaalisesti elokuva oli varsin hieno ja toimi ehdottomasti paremmin 2D versiona kuin 3D. Ainakin minulla blurrasi 3D silmissä, toki sattoi johtua myös väsymyksestä tai huonosta paikkavalinnasta. Queenien valinta oli yllättävä ja hurja lopussa, vaikka uskon että hänet on jotenkin manipuloitu.

[Amelia Rey]

Spoiler: näytä

Minä mietin, voisiko olla, että Ariana ei olisikaan jotenkin kuollutkaan, ja että poika olisi myöhemmin syntynyt hänelle?

Mitä jos Row onkin inspiroitunut kaikista ficeistä ja Credence on Albuksen ja Grinden poika

Entäs jos Valio onkin Arianan ja Grindewaldin poika?
Ariana olisi selvinnyt hengissä ja Grinde olisi "pelastanut" hänet, piilotellut ja saattanut raskaaksi 15-16-vuotiaana?

Mua jäi tosi paljon häiritsemään se, miten Dumbledore kuvaili obskuuria sanoin "dark twin". Tuntui tosi tarkoitukselliselta sanavalinnalta tuo, ja juuri siitä syystä on tullut pohdiskeltua aika hulluakin teoriaa: olisiko jotenkin mahdollista, että Credence olisikin Arianan obskuuri, joka pääsi jotenkin karkaamaan/selviytyi silloin, kun Ariana kuoli? Ja löysi sitten tiensä siihen pieneen lapsoseen, josta kasvoi meidän tuntemamme Credence? Olemmehan me jo nähneet hänen kerran selviytyvän oletettavasti kuolettavasta iskusta ja silloinhan hän olisi periaatteessa Dumbledore, Arianan "dark twin" ja siten Albuksen veli. Tiedä häntä, onko ideassa rahtuakaan järkeä tai logiikkaa, mutta näitä on hauska pohtia

Ja se Iseeviot-peili! Se oli kyllä jotenkin ihana kohtaus, tykkäsin että olivat ottaneet sen mukaan leffaan. Ja kyllä mie ainakin luin ne Albuksen pienet, surumieliset hymyt Grindelwaldin kaipuuksi ennemmin kuin sen sydänkorun haluamiseksi

[Kelsier]

Spoiler: näytä

Minä mietin, voisiko olla, että Ariana ei olisikaan jotenkin kuollutkaan, ja että poika olisi myöhemmin syntynyt hänelle?

Mitä jos Row onkin inspiroitunut kaikista ficeistä ja Credence on Albuksen ja Grinden poika

Entäs jos Valio onkin Arianan ja Grindewaldin poika?
Ariana olisi selvinnyt hengissä ja Grinde olisi "pelastanut" hänet, piilotellut ja saattanut raskaaksi 15-16-vuotiaana?

Mua jäi tosi paljon häiritsemään se, miten Dumbledore kuvaili obskuuria sanoin "dark twin". Tuntui tosi tarkoitukselliselta sanavalinnalta tuo, ja juuri siitä syystä on tullut pohdiskeltua aika hulluakin teoriaa: olisiko jotenkin mahdollista, että Credence olisikin Arianan obskuuri, joka pääsi jotenkin karkaamaan/selviytyi silloin, kun Ariana kuoli? Ja löysi sitten tiensä siihen pieneen lapsoseen, josta kasvoi meidän tuntemamme Credence? Olemmehan me jo nähneet hänen kerran selviytyvän oletettavasti kuolettavasta iskusta ja silloinhan hän olisi periaatteessa Dumbledore, Arianan "dark twin" ja siten Albuksen veli. Tiedä häntä, onko ideassa rahtuakaan järkeä tai logiikkaa, mutta näitä on hauska pohtia

Ja se Iseeviot-peili! Se oli kyllä jotenkin ihana kohtaus, tykkäsin että olivat ottaneet sen mukaan leffaan. Ja kyllä mie ainakin luin ne Albuksen pienet, surumieliset hymyt Grindelwaldin kaipuuksi ennemmin kuin sen sydänkorun haluamiseksi

Spoiler: näytä

 Mun mielestä tässä on enemmän järkeä kuin siinä, että Ariana olisi jotenkin jäänyt eloon ja saanut lapsen tai että hän olisi saanut lapsen jo 14-vuotiaana ennen kuolemaansa. Newtin laukussa olevan obskuurin takia me tiedetään, että obskuuri voi elää ilman isäntää ainakin jonkin aikaa. Tamä tuki myös mun omaa ylempänä ollutta ideaa siitä, että Grindelwald näyssään valloittaa maailman Dumbledoren kanssa ja tästä hän nyt kätevästi sen Dumbledoren saa. Albus kun ei ole (enää) tulossa asiaa ajamaan eikä varmaan Aberfortkaan

[Elfmaiden]

Minäkin pääsin viimein elokuvateatterin luo ja katsomaan 2. osan!

Spoiler: näytä

 Edellispäivänä kertasin ensimmäisen osan, josta sai nyt 2. katsomalla enemmän irti, eläinjuttuja oli ihana fiilistellä, ja hahmojen kasvot jäivät mieleen - mikä oli ihan tarpeen. Mutta hei, ottiko Newt koskaan kiinni sitä sinikirjavaa kolibrimaista lentäjää, joka nähtiin muutaman kerran kadulla? Entä mitä sille tytölle tapahtui, joka piilotteli vanhan kotinsa nurkassa, ja jonka Grindewald oletti olevan SE lapsi?

2.osa oli kiinnostava ja viihdyttävä ja visuaalisesti hieno, ainakin 2D-versiona. Nautin paljon taikamaailmaan paluusta ja kaikista tutun kuuloisista viittauksista, musiikeista ym.

Uusia eläinlajeja oli myös hauska tavata. Newtin koti oli upea, etenkin se kelpie (? eli joku levähevonen?), ja tykkäsin hänen avustajastaan. Kuten Fiorella nosti esiin, minäkin arvelen hänen olevan kiintynyt Newtiin, vihjaili riisumaan paidan jne Toivottavasti hän selviää eläinten hoidosta yksin, ja hän löytäisi vielä hyvän kumppanin - vaikka Jacobista, joka viihtyi eläinten parissa myös

Sniffler (mikä se on suomeksi, haiskuli tms?) on suloinen laji, vaikka melkoisia riiviöitä ovatkin, mutta nyt pitkäkyntisyydestä oli hyötyä. Minäkin arvasin, että se Gellertin hallussa ollut koru napattaisiin. Jokohan hän huomasi sen puuttumisen, tai haittaako sen menetys? Voikohan, tai haluaakohan Dubledore tuhota sitä?

Eläin/friikkisirkus kuulosti oikein luontevalta tuohon aikaan. Toivottavasti esim. Newt pääsisi myöhemmin pelastamaan sieltä eläimiä. Olivatko ne pienet oranssit lentäjät lohikäärmeen poikasia? Kuten Fiorella nosti esiin, kotitontulla oli suuri rooli sirkuksen ylläpidossa. Toisaalta sellainen työskenteli myös 1.osassa piilokapakan baaritiskillä. Mietin, että ehkä ne voivat olla jotain läheistä lajia (ehkä kaikki "kotitontut" eivät ole nimenomaa kotitöissä, orjina tai muuten apulaisina) tai ehkä nimi kotitonttu on vain käsite, joka on vakiintunut, muttei ole sinällään lajinimi?

En oikein hahmottanut aikajännettä, eli kauanko Grindewald ehti olla vankina? Mainittiinko tekstillä, että Newt oli Britannian taikaministeriössä 3 vk tai 3 kk kuluttua *jostain*? Hänen kirjansa ei varmastikaan ole vielä valmis? Taikaministeriö näytti muuten ihan erilaiselta kuin muistin, mutta ei se haittaa, komea oli.

Scamanderin veljesten, ja Leta Lestrangen kuvio oli kiehtova. En ole varma, haikailiko Newt enää Letaa (1. osassa hän taisi mainita, että Leta on menneisyyttä, mutta asiaan selvästi liittyi haikeutta), ja oliko tämän kihlaus Theseuksen kanssa rikkonut heidän välejään? En ole varma kuoliko Leta lopussa, ja muistanko oikein, että hän hyökkäsikin loitsulla Grindewaldia kohtaan ennen kuin paloi (?) siellä sinisessä tulessa?

Tykkään Tinan ja Newtin varovaisesti etenevästä kuviosta, ujoista ja varovaisista kiinnostuksenosoituksista. Mitä vikaa muka oli verrata Tinan silmiä salamanteriin?? Onneksi hän sai sen sanottua, se sopii hänelle. Joku kysyi täällä, kuka Tinan tapailema henkilö oli. Joku miesaurori mainittiin, mutten muista nimeä, tai nähtiinkö häntä 1.elokuvassa ministeriössä.

Tykkäsin näyttelijävalinnoista, etenkin Jude Law oli ihana ja sopiva lempeäksi Dumbledoreksi. En oikein muista mitä canonissa tapahtui Albuksen ja Gellertin nuoruudessa (fanfiction on sekoittanut mielikuvat), mutta jonkinlaisen more-than-friends suhteen muistan kyllä. Nytkin Dumbledore sanoi sen ministeriön sakille melko lailla niillä sanoilla - vaikka tarkoittiko hän verivalaa (onko se salaisuus?) vai rakkaussuhdetta, en ole varma. (Mikähän on ajan henki - oliko hänen viisasta olla kertomatta liikaa, hänen olleessaan kuitenkin opettaja?)

Mietin, että näkikö Albus nyt Erised-peilisitä haaveen siitä, miten asioiden olisi pitänyt mennä - vai katseliko hän tosiaan muistoa? Toivooko hän asioiden olevan yhä kuin joskus silloin ennen? Gellert oli hämmentävän androgyyninen nuorena - ja hänen kaksiväriset silmänsä olivat mielenkiintoiset, toivottavasti sille löytyy selitys.

Muodin epäloogisuus ei minua haitannut, nyt monista oli silmäniloa   - kaapuja ja tötteröhattuja ym en kaipaa yhtään. Pariisista olisi kyllä ollut kiva nähdä enemmän, mutta toisaalta olihan siellä kattokohtauksissa Eiffel-tornia ja kaupunkimaisemaa, ja ehkä velhot eivät vain olleet esim. Seinen rannoilla.

Qeenien siirtyminen - ilman Jacobia - Grindewaldin puolelle oli melko hämmentävä käänne. Itsekin haluaisin uskoa, että hänet jotenkin loitsittiin kääntymään, Grindewald on taitava ja karismaattinen puhuja, ja varmaankin halusi mielellään lukilitistä osaavan henkilön joukkoihinsa. Grindewaldin motiiveista ja tavoitteista en ole perillä, mutta hän on kyllä todella tunnekylmä, ja uskoisin hänen käyttävän jotenkin sitä obscurys-poikaa hyväkseen. Tämän henkilöllisyys - tai väitetty henkilöllisyytensä - oli hämmentävä yllätys. En muista Dubledoren perheestä paljoa, enkä hahmota ikäkausia, joten en osaa spekuloida onko hän tosiaan Dubledoren sukua, ja jos on, niin mitä kautta. Miksi kyseinen vauva oli laivassa matkalla Amerikkaan, ja oliko hän äitinsä kanssa - joka sukelsi syvyyksiin painuvan vauvan (tietämättään siis Letan veljen tai velipuolen?) perään?

Nagini oli kiehtova hahmo myös. Oli ehkä hieman yllättävää, ettei hän mennyt Grindewaldin luo. Kuinkahan kauan hän vielä voi olla ihmishahmossaan, ja miten hän aikanaan päätyy Voldemortin lemmikiksi?

Loihtivatko muuten lähes kaikki, paitsi Newt (ja Leta siellä arkistoilla), sanattomasti? En muista kuulleeni juurikaan taikasanoja?

Kysymyksiä jäi niin paljon, että elokuva olisi selvästi tarpeen nähdä uudestaan!  Ehkä kertaan sen viimeistään joskus ennen 3.osaa!

[Parris]

En ole kakkososaa nähnyt, joten en ylläolevaan Grindelwaldin rikokset -keskusteluun nyt osallistu; sen sijaan tulin tänne linkkaamaan juuri löytämäni mielenkiintoisen videoesseen liittyen Newtin rooliin poikkeuksellisena miespäähenkilönä! Pop Culture Detective -kanavan The Fantastic Masculinity of Newt Scamander (tarjolla vain englanniksi, valitettavasti) oli oikein mielenkiintoinen analyysi siitä, miten Newtin empaattisuus ja eräänlainen suurellisuuden puute heijastuvat ekassa leffassa kaikkeen, jopa juonenkäänteisiin asti. Suosittelen hurjasti vilkaisemaan tai edes kuuntelemaan läpi!

[Nyyhti]

Olipa hyvä linkki, Ronen! Minulla ainakin tuohon tuli suomenkielinen tekstitys, joten voi katsoa vaikkei englanti sujuisikaan.

Järkytyin tuolla videolla ennen kaikkea siitä, miten negatiivisa arvioita Liskosta kriitikot olivat antaneet. En ole kuullut kenenkään katsojan ajatelleen samoin, vaan päinvastoin muistan kuulleeni kaikkien nimenomaan pitäneen Liskosta. Liskohan oli ehdottomasti koko leffan parhaimmistoa, ainakin omasta mielestäni! Ovatko muut huomanneet jotain mielipidettä siitä, että hän ei olisi "sopiva" leffasarjan päähenkilöksi empaattisuutensa takia? Muuten siitä on ollut kyllä keskustelua, mutta mielestäni eri näkökulmasta (koska ainakin itse olen sitä pohtinut ).

[flawless]

Joo oli kyllä tosi hyvä video! En olekaan tajunnut ajatella asiaa tuolta kantilta, mutta aivan tottahan tuo on. Lisko on virkistävän erilainen päähahmo, ja musta tuo empaattisuus on hänessä kaikista paras ominaisuus, ihan kirkkaasti. Se teki hahmosta tosi ihanan oloisen, lämpimän ja samaistuttavan. Mutta oli siis erittäin silmät avaava video sisällöltään, toi mulle ihan uudenlaisen näkökulman! Mäkin olin järkyttynyt siitä, millaisia asioita hahmosta oli sanottu - musta ne eivät pitäneet paikkaansa ja olivat siksi yllättäviä.

Mä oon liikenteessä Matti Myöhäisenä ja menen katsomaan kakkososan vasta huomenna. Odotukset on kyllä suht korkealla!

[Gil Galad]

Itse kävin tänään katsomassa Grindelwaldin rikokset elokuvan.

Spoiler: näytä

Kokonaisuutena se oli ok leffa, mutta jos rupeaa syvemmin miettiään asioita vanhonen tietojen pohjalta niin elokuva menettää kiinnostavuutensa.

Musta Queenien hahmokehitys oli jo alussa kyseen alaista, koska hän oli loihtinut/antanut lemmenjuomaa Jacobille että tämä suostuisi menemään naimisiin itsensä kanssa. Queeniehan itse itselleen sanoo että hän teki sen rakkaudesta, mutta musta Jacobilla oli hyvä pointti siinä että ei kannata mennä naimisiin koksa AYT ei tykkää jästi/velho pariskunnista yhtään ja hän ei halunnut että Queenie joutuisi vankilaan jos he jäävät kiinni. Mustakin se Grindelwaldin naisapuri lumosi jotenkin Queenien siellä kadulla että hän ei enää voinut lukea ajatuksia ja näin Queenie ei pystynyt lukemaan Grindelwaldin todellisia ajatuksia jästien suhteen. Syy miksi Jacob muistikin osan New Yorkin tapahtumista oli liian helppo porsaanreikä ykkösen dialogista.

 Grindelwaldin väite että Credence olis jotain sukua Dumbledorelle on täyttä valetta. Ariana oli liian nuori saamaan lapsia kuolleessaan (koska musta Ariana on kuollut kunnes toisin kerrotaan) ja no pidän epätodennäköisenä että Albus tai Aberfort olisi saaneet lapsia, ainut vaihtoehto olisi joku isän puoleinen serkku, mutta se olisi liian helppo juoni. Sehän täytyy myös muistaa että Credencen äiti hukkui siinä laivan uppoamis kohdassa missä Leta vaihtoi oman veljensä ja Credensen siellä hytissä.

Oli ihan kiva päästä katsomaan Pariisia ja sen velho paikkoja.

Nagini juttu oli minusta vähän liian päälle liimattu ainakin näin esitettynä. En sano etteikö itse maledictus konsepti ollut kiinnostava, mutta minusta se olisi toiminut paremmin täysin uudella hahmolla jolla ei ole mitään tulevaa funktiota minkään juonenkanssa. Koska nyt meidän pitää hyväksyä että Nagini elää vielä 70 vuotta mistä osan käärmeenä.

[Rowena]

Eih, luin äsken, että kolmas Ihmeotukset myöhästyy vuodella. Uusi leffa tulee ensi-iltaan vasta 12.11.2021. Harmittaa! Olin jo ehtinyt fiilistellä ystävien kanssa tämän vuoden marraskuuta ja suunnitella kahden aikaisemman osan katsomista ennen kuin mennään katsomaan uutta. Noh, ei voi mitään! Onneksi Finistä löytyy hyviä Ihmeotus-ficcejä pahimpaan ikävään.

[Fiorella]

Voi harmistus, sinne on vielä pitkästi aikaa.  Minäkin olin virittäytynyt että se olisi tämän vuoden lopussa, eikä sekään tule ihan pian.

No, ehkä ficeillä odotusaikaa saa venytettyä vähän mukavammin.

[Larjus]

Ai sen oli alun perin tarkoitus tulla jo tänä vuonna? En ollut asiasta edes tietoinen, joten tieto leffan siirtymisestä ensi vuoteen ei harmita Jotenkin olin aina mielessäni odottanutkin sitä syksylle 2021.

[Kosmik]

Olenko ainoa, joka on aika hekumoissaan, että Mads Mikkelsen tulee Deppin tilalle näyttelemään Grindelwaldia (tuntuu että koko muu maailma on raivoissaan että Depp joutui jättämään roolin)? XD Deppin tilanne on toki kurja, varsinkin jos tosiaan on syytön vaimonsa pahoinpitelyyn ja hävisi sen oikeustaistelunkin The Sunia vastaan, mutta tottapuhuen en oikein välittänyt hänestä Grindelwaldin roolissa. Joskin toivon, ettei Mikkelseniä maskeerattaisi yhtä hölmösti kuin Deppiä (en tykkää siitä valkoisesta silmästä ja se hiustyylikin on vähän kumma valinta), mutta pahoin pelkään että jatkavat samalla linjalla, jotta hahmo olisi heti tunnistettavissa uudessa elokuvassa näyttelijänvaihdoksesta huolimatta. Pitäisi muutenkin katsoa nuo aikaisemmat Ihmeotukset jossain vaiheessa uudelleen, kun olen ne vain pari kertaa nähnyt. Nyt odotan uutta elokuvaa uudella mielenkiinnolla tuon Mikkelsenin vuoksi.

[Fiorella]

Mikkelsen ei ole omia näyttelijäsuosikkejani, mutta sopii hyvin karismaattisen pahiksen rooliin. Oikeastaan voi sopia paljon Deppiä paremminkin. Luulen, että siitä vielä ihan hyvä tulee.